כתבה עם הפרה מס' 1 - כתבת יצחק לאור
קישור לכתבה - http://goo.gl/TxAeLX
1. בגיליון של עיתון "העיר" 7/5/2010 התפרסמה כתבה מאת יצחק לאור כאורך של עשרה עמודים העוסקת בגרסה שלו בפרשת האונס שהוגשה נגדו במשטרת ישראל ובהאשמות שהואשם בהם בערוצים שונים בתקשורת על הטרדות מיניות אחרות.
2. הכלל שהופר - ניגוד עניינים
ניגוד עניינים
15. א. לא יעמידו עצמם עיתון ועיתונאי במצב בו קיים חשש לניגוד עניינים בין חובותיהם כעיתון וכעיתונאי לבין כל אינטרס אחר.
ב. מו"ל של עיתון ובעליו יפרסמו בעיתון אחת לשנה גילוי נאות של האינטרסים העסקיים והכלכליים המהותיים שיש להם בתחום התקשורת ומחוצה לו.
ג. היה לעיתון אינטרס מהותי – כלכלי או אחר, בתחום התקשורת או מחוצה לו – בנושא של פרסום מסוים, יפרסם בצמוד לאותו פרסום גילוי נאות של האינטרס שלו.
ד. שמותיהם של המו"ל, הבעלים והעורך של העיתון יופיעו בכל גליון שלו.
פרסום כתבתו של יצחק לאור מעורר ניגוד אינטרסים ברור כי יצחק לאור מועסק שנים רבות ברשת "שוקן" האחראית על עיתון "העיר". לכן עיתון "העיר" לא פרסם נגד יצחק לאור אלא נתן ליצחק במה רחבה. ניגוד אינטרסים זה בא נגד אחד הערכים הפרופסיונליים של התקשורת שהיא האובייקטיביות. בנוסף, לפי סעיף ג' היה מחויב העיתון לפרסם גילוי נאות על הקשר בין העיתון לבין הכותב.
3. לדעתי הפרה זו נבעה מכך שליצחק לאור קיימים מספר קשרים חזקים אל העיתון ולכן הכריח או שכנע את מערכת העיתון לאשר את כתבתו ללא בדיקה מהיותו אחד מהאנשים המפעילים את המערכת.
4. טעות זו יכולה לגרום להטיית והטעיית הציבור על ידי אי שיוון כמותי בין הבמה שמקבלות המתלוננות ונשים אחרות שהעידו על כך שהטריד אותן מינית.
5. מתלוננות האונס וההטרדות המיניות יכולות להתלונן למועצת העיתונות ובכך לגרום לעיתון "העיר" להודות בטעותיו.
כתבה עם הפרה מס' 2 - בנק ישראל וכלכליסט
1. בתאריך 22.07.12 פורסם בעיתון כלכליסט כתבה על דו"ח הביניים של הצוות לבחינת הגברת התחרותיות למרות שהאיסור שהטילה בנק ישראל
2. לדעתי הכלל שהופר הוא חסיון עיתונאי
תקנון האתיקה:
"לא יגלו עיתון ועיתונאי מידע שנמסר להם בתנאי שישאר חסוי ולא יחשפו זהותו של מקור חסוי אלא בהסכמתו של המקור."
בנק ישראל שמייצג את המקור בפרשה, ביקש מכלכליסט שהמידע שניתן להם ישאר בחשאי אך הם בכול זאת פרסמו את המידע שנמסר להם.
3. לדעתי, הדבר נגרם מחוסר אחריות של כלכליסט שקיבלו את המידע ממקור שסמך עליהם אך לא ידעו איך לשמור המידע כפי שהמקור ציפה.
4. כתבה זו עלולה להשפיע על אופן ההתנהלות של בנק ישראל לאחר פרסום הכתבה ועלול לפגוע בשמם.
5. הגוף שצריך לגרום לכלכליסט להודות בטעות שהם עשו הם בית הדין לאתיקה.
הכלל שלוקח מתוך "מדריך האתיקה בפרסומות של הרשות השנייה" קובע שכל פרסומת שיש בה מרכיב של אפליה, גזענות או פגיעה כלשהי לא תשודר. בפרסומת של "באמונה" מוצגים השכנים המזרחיים כפרימיטיביים, חסרי תרבות וכמישהו שאף אחד לא היה רוצה לגור לידו.
3. עדות המזרח הצופים בפרסומת עלולים להיפגע, להיעלב ולהרגיש סטראוטיפים לא הכרחיים שקובעים עליהם. הסרטון הוא סרטון פוגעני, מתנשא ומפלה כלפיהם.
4. אני הייתי מציע להוריד את הפרסומת לגמרי ולהכין פרסומת חדשה לגמרי שלא כוללת מאפיינים סטראוטיפים כלשהם לעדה כלשהי אלא פרסומת המציגה את היתרונות של חברת הבנייה "באמונה".
ד''ר גיל סיגל, מהקריה האקדמית אונו, שכל תוכנית ריאליטי בקשת אמורה להציג בפני המתמודדים את הפורמט המלא של התוכנית וגם את סביבת העבודה האמורה להבטיח את רווחתם של המשתתפים. למרות זאת, הוא מציין שלא יכול להיות שנוצר מצב שהחוזה נחתם על ידי הילה כמה רגעים לפני התוכנית, אין מצב שהחוזה לא ניתן להילה ובנוסף לניתנת החוזה ניתנת גם מצגת המסבירה את החוזה.
3. לפי דעתי הפקת התוכנית ניצלה ועשתה שימוש לרעה בתמימותה של הילה וברצונה להפוך את דמות האישה בתכניות ריאליטי לחכמות יותר ומשכילות יותר. אני חושב שהפקת התוכנית צריכה לציין לפני כל שידור של פרק איזשהו גילוי נאות שהיא התערבה באמירות של משתתפי התוכנית ושקיים סיכוי שכל דבר שהמתמודדים לא בהכרח מורכב 100% ממה שהם חושבים אלא גם מורכב ממה שהפקה אומרת להם להגיד.
פרסומת עם הפרה מס'1 - "באמונה"
1. קישור לפרסומת -
http://www.mako.co.il/news-israel/local-q4_2015/Article-3492a6ffcc75151004.htm
2.
3. עדות המזרח הצופים בפרסומת עלולים להיפגע, להיעלב ולהרגיש סטראוטיפים לא הכרחיים שקובעים עליהם. הסרטון הוא סרטון פוגעני, מתנשא ומפלה כלפיהם.
4. אני הייתי מציע להוריד את הפרסומת לגמרי ולהכין פרסומת חדשה לגמרי שלא כוללת מאפיינים סטראוטיפים כלשהם לעדה כלשהי אלא פרסומת המציגה את היתרונות של חברת הבנייה "באמונה".
פרסומת עם הפרה מס' 2 - משרד הבריאות ונוטרילון
1. https://www.youtube.com/watch?v=DMNefASfOqg
2.
כפי שמצוין בכתבה של מאקו נוטרילון לא אושרה על ידי משרד הבריאות ולמרות זאת הפרסומת שודרה. שידור פרסומת זאת למרות איסורה של משרד הבריאות להשתמש בתרופה הוא הפרה של כלל 43.
3. המוצר עלול לפגוע בתינוקות צעירים הזקוקים לתחליפי חלב.
4. הייתי פועל להורדת הפרסומת מפני שהיא מציגה את המוצר באופן שמראה אותו כמזון אידאלי לתינוקות למרות שמשרד הבריאות אסר על רכישת והפצת המוצר.
כתבה מ"העין השביעית"
1. http://www.the7eye.org.il/191753
2. הבעייתיות המתוארת בכתבה היא שהצנזורה הצבאית החליטה שכל כתב המשתמש בכלי תקשורתי משמעותי חייב למסור אליהם את הטקסט ולקבל אישור לפרסומו.
דרישתה של הצנזורה הצבאית מתנגש עם חופש הביטוי וחופש העיתונות. למרות זאת, בכלליה של חופש הביטוי מצוין שהתקשורת בכל מדינה כלשהי נמצאת תחת צנזורה צבאית כדי להגן על ביטחון המדינה, חייליה ואזרחיה ולכן הדרישה מקובלת.
3. לדעתי פורסמה כתבה זו כדי להראות דעות שונות על דרישותיה של הצנזורה הצבאית וכדי להראות שלמרות שהדרישה נראית פוגעת בחופש הביטוי ומשמעותה של התקשורת היא הכרחית לשמירת הביטחון במדינה.
4. הכתבה יכולה להשפיע על השקפתם של כתבים ואזרחים שלא מבינים למה הצנזורה הצבאית מתנהגת בצורה כזו ובנוסף, מסבירה את כוונתה של הצנזורה הצבאית בהחלטה זו.
תיק תקשורת: השימוש הציני במתמודדי הריאליטי
1. הנושאים שהוצגו הם:
- תביעתה של הילה מאפנו על הפקת "היפה והחנון"
- הסיקור התקשורתי של פרשת אונס הילדה בת 12
- שכר הבכירים במסגר הציבורי
- גמר "הכוכב הבא" בערוץ 2
2. הילה מאפנו ו"היפה והחנון"
הילה מפאנו השתתפה בתוכנית "היפה והחנון" בשנת 2013. לאחר מכן, הגישה תביעה בבית המשפט על הפקת התוכנית על יחס מבזה מצד ההפקה והצגת רשום מוטעה על דמותה בתוכנית. הילה טוענת שהבטיחו לה שפורמט התוכנית השתנה, ובמקום הצגת הבנות בתוכנית כמטומטמות ובעלות אינטליגנציה נמוכה יציגו בנות חכמות ובעלות אינטליגנציה גבוהה כמוה. הבטחות אלו לא ממשו ובמקום זאת שמו את הילה במצב שבו שמה הטוב כמישהי בטכניון הוחלף כמישהי טיפשה ולא מושכלת.
עורך דינה של הילה מציין שהחוזה לא הוצג להילה, האפשרות להתייעץ עם עורך דין לא ניתנה לה ושהחוזה נוגד את תקנת הציבור. החוזה הוא חד צדדי ומקפח את הצד השני אך מאפשר תביעה.
יריב נתי, סוכן יוצאי ריאליטי, אומר שהתהליך שהילה עברה הוא תהליך נורמלי לחלוטין ומקובל בכל תוכנית ריאליטי שקיימת
ד''ר גיל סיגל, מהקריה האקדמית אונו, שכל תוכנית ריאליטי בקשת אמורה להציג בפני המתמודדים את הפורמט המלא של התוכנית וגם את סביבת העבודה האמורה להבטיח את רווחתם של המשתתפים. למרות זאת, הוא מציין שלא יכול להיות שנוצר מצב שהחוזה נחתם על ידי הילה כמה רגעים לפני התוכנית, אין מצב שהחוזה לא ניתן להילה ובנוסף לניתנת החוזה ניתנת גם מצגת המסבירה את החוזה.
3. לפי דעתי הפקת התוכנית ניצלה ועשתה שימוש לרעה בתמימותה של הילה וברצונה להפוך את דמות האישה בתכניות ריאליטי לחכמות יותר ומשכילות יותר. אני חושב שהפקת התוכנית צריכה לציין לפני כל שידור של פרק איזשהו גילוי נאות שהיא התערבה באמירות של משתתפי התוכנית ושקיים סיכוי שכל דבר שהמתמודדים לא בהכרח מורכב 100% ממה שהם חושבים אלא גם מורכב ממה שהפקה אומרת להם להגיד.
מכתב תלונה
בתאריך ה30 בינואר 2015 שודרה פרסומת של חברת "באמונה" המציגה משפחה דתית המדליקה נרות חנוכה ביחד. במהלך הדלקת הנרות נשמעות דפיקות בדלת ולאחר מכן בני המשפחה מפוחדים כאילו הם ראו רוח. הדלת נפתחת ונראת דמות מוקצנת של סטראוטיפ המזרחי עם כובע המזוהה עם המסורת המזרחית. הדמות המזרחית מבקשת סוכרזית ולאחר מכן נכנסת לבית ללא הזמנה עם דמות הדומה לה במראה ובמבטא ומשמיעות הערות בורות על טקס הדלקת הנורות.
הפרסומת מבזה, מעליבה ומפלה את עדות המזרח בכך שהיא מראה דמות האמורה לשקף את כל המאפיינים השליליים של עדות המזרח. הפרסומת מדגישה את הרעיון איך משפחה אינטליגנטית, מנומסת ונחמדה צריכה להראות, ואיך משפחה ברברית, חסרת נימוסים ופרימיטיבית צריכה להראות.
אמנם יש כאלה שיגידו שהפרסומת היא הומוריסטית ומנסה להעביר את רעיונותיה ומאייפנותה של החברה. אך הדבר לא יכול לקרות לא רק מפן מוסרי אלא גם מפן חוקי.
על פי כלל 5 בתקנון האתיקה של מועצת העיתונות כל פרסומת שתכלול סממנים כלשייהם של גזענות אפליה או פגיעה בכבודם של אנשים לא תקבל אישור לשידור. בפרסומת של חברת "באמונה" נראת גזענות מובהקת כלפי עדות המזרח והעדפה אל אוכלוסיית הדתיים בארץ.
אני מבקש מחברת "באמונה" להוריד את הפרסומת מן השידור, לרשום פוסט התנצלות לכל אדם הנפגע מן המסרים שהועברו בשידור ולחשוב על דרך חדשה לגמרי להעביר את רעיונותיה ושאיפותיה של החברה בפרסומות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה